A+
A-
微信 朋友圈 微博
年 月

01版：晚报一版

02版：晚报二版

03版：晚报三版

04版：晚报四报

05版：晚报五版

06版：晚报六版

07版：晚报七版

08版：晚报八版

返回 2023年11月21日

空白协议引争议签字捺印需担责

天水晚报      2023年11月21日     
　　本报讯【新天水·天水晚报记者裴婷婷】在一些经济纠纷中，因签署空白协议而引发争议的并不少见。那么，在空白协议上签字捺印是否具有法律效力呢？近日，秦州区人民法院就审理了这样一起案件。
　　2018年，甲承包了某工地部分外墙保温工程，并将该工程转包给了乙，乙雇佣丙为其提供外墙保温劳务，乙与丙口头约定按照1平方米27元支付劳务费，年底付清。丙施工完毕后，多次向乙追要劳务费未果。
　　2020年12月，甲、乙、丙三方达成协议：丙的工资68500元，由甲代付。乙先行在空白的协议书上签字捺印并注明“由甲代付工人工资”后离开，甲在该协议书上拟定协议内容后签字捺印。但之后，丙多次催要工资未果，便将甲、乙起诉到了秦州区人民法院。
　　庭审中，甲辩称自己不同意支付劳务费，是乙雇佣了丙，且自己与乙间的欠款已付清，不存在代付的情形。那么，空白协议上的签字捺印是否具有效力？
　　法庭审理认为，依法成立的合同，应受法律保护。本案中，甲、乙、丙在协议书中约定了由甲代乙支付丙的劳务费，乙辩称其只是在空白的纸张上签名捺印，对具体的协议内容不知情，但其签字的行为应为乙对协议书具体内容的默认，而该协议书对丙的劳务费实际进行了结算。
　　“除乙之外，甲在该协议上签字捺印，也是双方真实意思表示，不违反法律规定，甲理应按照协议约定的内容向丙代付劳务费。现甲未向丙代付劳务费，已构成违约，应承担相应的违约责任，所以法院对丙要求支付劳务费的诉讼请求予以支持，判决甲向丙支付劳务费68500元。”办案法官表示，本案判决作出后，双方均服判息诉。